No hubo demasiadas novedades con los testimonios escuchados
El 14 de noviembre se escuchará la sentencia en el Jury que se le sigue al juez suspendido José Agustín Ruta
En la víspera se escucharon tres testimonios que no modificaron demasiado la escena que se venía planteando en jornadas anteriores y también se produjeron los alegatos de la Fiscalía, en primer término y luego de los dos abogados de la defensa. En la tercera semana de noviembre se conocerá el veredicto del jurado.
Este jueves cerró la etapa probatoria del Jury de Enjuiciamiento a José Agustín Ruta, Juez Titular del Juzgado Civil, Comercial y Ambiental Nº 4 de la Primera Circunscripción Judicial. La sentencia se dará a conocer el martes 14 de noviembre a las 09:00 hs.
El Magistrado es investigado en dos causas: “Dirección de Sumarios Administrativos Remite OFR 12328/4: “Dr. José Agustín Ruta- Dr. Marcos Esteban Figueroa Zavala S/ Compulsa- Sumario Administrativo JUR 51/22” y su acumulado: “Dirección de Sumarios Administrativos Remite ADM 13912/23: “Dra. Gregoraschuk-Solicita Investigación Administrativa JUR 54/23”.
La audiencia inició pasadas las 09:00 hs. en la Sala de Acuerdos del Palacio de Justicia y luego de escuchar a los últimos testigos se realizaron los alegatos y se dió cumplimiento del derecho a réplica.
En la jornada del 2 de noviembre se escuchó en primer término a Zulema Duboscq, a quien le fue usurpada su identidad para inscribir el chip telefónico que se utilizó para enviar los mensajes agraviantes a la Fiscal de Juicio María Virginia Palacios Gonella.
La mujer, en un corto testimonio dijo que al momento desde hacía varios años vivía en España por razones laborales y que solo regresó al país por la enfermedad de su madre, pero que nunca había pisado tierras puntanas en ese viaje. Cabe recordar que la activación del número de teléfono de Movistar que se investiga se hizo de una antena que está ubicada en la zona del Puente Favaloro.
La segunda testigo que pasó por la audiencia fue Silvana Elizabeth Lucero Barzola, Jefa de la Oficina de Prensa del Poder Judicial, quien relató la manera en que había recibido el mensaje agraviante. Contó que fueron otras colegas las que le reenviaron esa información, pidiendo que se les confirmara o no la especie.
También relató que había recibido de ese número anteriormente, otros mensajes agraviantes con distintas personalidades del Poder Judicial y que a pesar de su intento de que se identificara quien estaba detrás del presunto medio de comunicación "La Voz de San Luis", según el logotipo que tenía como imagen de perfil, jamás le contestaron ni se identificaron.
Por esa razón decidió bloquearlo, por temor también a que se viera afectada su propia seguridad.
También le fue requerida la palabra a Carlos Lucero Amieva, el empleado judicial que se desempeña en el juzgado referido, quien relató las circunstancias por las que se dirigió el día que se investiga al segundo subsuelo donde se encuentran las cocheras del Poder Judicial.
Señaló que el juez Agustín Ruta le requirió que le sacara un juego de fotocopias, pero que había olvidado la billetera en su camioneta. Por esa razón bajaron por el ascensor y le dio el efectivo para realizar lo que le había pedido.
Aseguró que habían visto a un automóvil que tenía las luces encendidas y que Ruta había avisado sobre esta situación, "para que no se quedara sin batería", pero no pudo precisar ni marca ni color del vehículo. Ante una pregunta señaló que ni él ni el juez habían sacado fotografías del auto.
El Procurador General de la provincia Luis Marcos Martínez, quien actúa como acusador, solicitó la destitución del Juez Ruta y su inhabilitación para ocupar cargos públicos por 10 años.
En el expediente JUR 51/22 las causales por las que el Procurador acusa a Ruta son ineptitud o negligencia demostrada en el ejercicio de sus funciones, desconocimiento inexcusable y grave del derecho, incumplimiento de los deberes inherentes a su cargo, parcialidad manifiesta y graves irregularidades en el procedimiento que hayan motivado el desprestigio del Poder Judicial.
En relación al acumulado “Dirección de Sumarios Administrativos Remite ADM 13912/23: “Dra. Gregoraschuk-Solicita Investigación Administrativa JUR 54/23” Ruta fue acusado por abuso de autoridad, intervención pública o encubierta en política, o realización de actos de este carácter prohibidos en el Artículo 193 de la Constitución Provincial (actos que comprometen la dignidad del cargo), comisión de actos o hechos inmorales o indecorosos susceptibles de producir el desconcepto público y comisión de delitos comunes.
Por otra parte la Defensa integrada por Carlos Acevedo y Susana Placidi, realizaron el alegato de ley y ejercieron el derecho a réplica.
La sentencia
Según el artículo 43 de la Ley de Jurado de Enjuiciamiento una vez cerrado el debate, el Jurado deliberará en sesión secreta en la que apreciará la prueba conforme a las reglas de la libre convicción.
La sentencia deberá contar con el voto de la mayoría, será dictada en un término no mayor de 10 días y se limitará a declarar al acusado culpable o no culpable del hecho o hechos que se le imputen.
Si el resultado fuera condenatorio, dispondrá la remoción del enjuiciado, pudiendo además inhabilitarlo para el ejercicio de cargos públicos con los alcances y efectos que se determinen. Si la destitución se fundase en hechos que pudieran constituir delito, la causa se remitirá al Juez competente de la Jurisdicción Criminal. Si fuera absolutorio, el magistrado o funcionario, sin otro trámite se reintegrará a sus funciones.
En esta oportunidad el Jurado está integrado por los Jorge Alberto Levingston (Presidente), Fernando Alberto Pascuet, Javier Solano Ayala, Alfonso Hernán Vergés, Valeria Lorena Imberti y Gimena Ramírez Couto; las diputadas Verónica Garro y Marisa Noemí Patafio y el diputado Gustavo Daniel Morales. Como Secretaria actúa Paola S. Giannini.
